LES SUJETS

Pouvons-nous continuer à manger autant de viande? Quelles conséquences cela entraîne-t-il?

Pouvons-nous continuer à manger autant de viande? Quelles conséquences cela entraîne-t-il?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Esther Vivas

La consommation de viande est associée au progrès et à la modernité. En fait, dans l'État espagnol entre 1965 et 1991, sa consommation a été multipliée par quatre, en particulier celle de la viande de porc, selon les données du ministère de l'Agriculture. Ces dernières années, cependant, la consommation dans les pays industrialisés a stagné, voire diminué, en raison, entre autres, de scandales alimentaires (vaches folles, grippe aviaire, poulets à la dioxine, viande de cheval au lieu de bœuf). Vache, etc.) et d'une plus grande souci de ce que nous mangeons. Dans tous les cas, il ne faut pas oublier qu'ici aussi, et plus encore dans un contexte de crise, les grands secteurs ne peuvent pas opter pour des aliments frais ou de qualité ou choisir entre des régimes avec ou sans viande.

La tendance dans les pays émergents, comme le Brésil, la Russie, l'Inde, la Chine et l'Afrique du Sud, les BRICS, en revanche, est à la hausse. Ceux-ci concentrent 40% de la population mondiale et entre 2003 et 2012 leur consommation de viande a augmenté de 6,3%, et on s'attend à ce qu'entre 2013 et 2022, elle augmente de 2,5%. Le cas le plus spectaculaire est celui de la Chine, qui est passée en quelques années, de 1963 à 2009, de 90 kilocalories de viande par personne et par jour à 694, comme l'indique le Meat Atlas. Les motifs? L'augmentation de la population dans ces pays, leur urbanisation et l'imitation d'un mode de vie occidental par une large classe moyenne. En effet, se définir comme «non végétarien» en Inde, pays végétarien par excellence, est devenu, dans certains secteurs, un statut social.

Une consommation chère pour la planète

Mais augmenter la consommation de viande dans le monde n'est pas gratuit, c'est très coûteux, tant sur le plan environnemental que social. Pour produire un kilo de veau, par exemple, il faut 15 500 litres d'eau, alors que pour produire un kilo de blé, il en faut 1 300 et pour un kilo de carottes 131, selon le Meat Atlas. Ainsi, si plus de 60 milliards d'animaux d'élevage sont nécessaires chaque année pour répondre à la demande actuelle de viande, d'œufs et de produits laitiers dans le monde, les engraisser coûte très cher. En fait, l'élevage industriel crée la faim, puisque 1/3 des terres arables et 40% de la production céréalière dans le monde sont utilisés pour les nourrir, au lieu de nourrir directement les gens. Et tout le monde ne peut pas se permettre un morceau de viande agroalimentaire. Selon les données du groupe ETC, 3 500 millions de personnes, soit la moitié des habitants de la planète, pourraient être nourries par ce que ces animaux consomment.

En outre, les vaches, les porcs et les poulets, dans le modèle actuel de production industrielle intensive, sont parmi les principaux moteurs du changement climatique. Qui dirait! On estime que l'élevage et ses sous-produits génèrent 51% des émissions mondiales de gaz à effet de serre. En fait, une vache et son veau dans un élevage de bovins émettent plus d'émissions qu'une voiture avec huit mille milles derrière elle, selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO). Nous, en mangeant de la viande, sommes coresponsables.

La maltraitance est le visage le plus sanglant de l'élevage industriel, où les animaux cessent d'être des êtres vivants pour devenir des choses et des marchandises. Le documentaire Samsara, sans scènes de violence explicite, montre l'extrême brutalité cachée des fermes qui produisent de la viande, du lait…, où les animaux vivent mal et les ouvriers les massacrent, les battent, les éviscèrent comme des objets. Un modèle de production qui a ses origines dans les abattoirs de Chicago, au début du XXe siècle, où la production à la chaîne permettait, en seulement quinze minutes, de tuer et de hacher une vache. Une méthode si "efficace" qu'Henry Ford l'adopterait pour la fabrication d'automobiles. Pour le capital, il n'y a pas de différence entre une voiture et un être vivant. Et pour nous? La distance entre le champ et l'assiette est devenue si grande ces dernières années qu'en tant que consommateurs, nous ne savons plus souvent qu'après une viande froide, une lasagne ou des spaghettis carbonara, il y avait de la vie.

Travail précaire


Les conditions de travail de ceux qui travaillent dans ces fermes laissent beaucoup à désirer. En fait, il y a plus de points communs entre les animaux abattus et les employés qui travaillent que ces derniers ne pourraient l'imaginer. Upton Sinclair dans son œuvre brillante The Jungle, où il décrivait la vie précaire des travailleurs des abattoirs de Chicago dans les premières années du siècle dernier, a précisé: «Là, les hommes ont été massacrés comme le bétail a été abattu: leurs corps et leurs âmes en morceaux et les a convertis en dollars et en cents. " Aujourd'hui, de nombreux abattoirs embauchent des immigrés dans des conditions précaires, des Mexicains aux États-Unis, comme le montre l'excellent film Fast Food Nation de Richard Linklater, ou d'Europe de l'Est dans les pays du centre de l'Union.

Le travail de Sinclair se poursuit cent ans plus tard, étant très actuel. L'industrie de l'élevage a également un effet désastreux sur notre santé. L'approvisionnement systématique en médicaments de manière préventive aux animaux pour qu'ils puissent survivre dans des conditions de logement terribles jusqu'à l'abattoir et pour obtenir un engraissement plus rapide, et à moindre coût pour l'entreprise, conduit au développement de bactéries résistantes à ces médicaments. Bactéries qui peuvent facilement passer aux humains par, entre autres, la chaîne alimentaire. Actuellement, selon l'Organisation mondiale de la santé, plus d'antibiotiques sont administrés aux animaux en bonne santé qu'aux personnes malades. En Chine, par exemple, on estime que plus de 100000 tonnes d'antibiotiques par an sont administrées aux animaux, la plupart sans aucun type de contrôle, et aux États-Unis, 80% des antibiotiques fournis vont aux bovins, car le Atlas of Meat indique. Et ce n'est pas tout, la FAO elle-même reconnaît qu'au cours des quinze dernières années, 75% des maladies humaines épidémiques sont d'origine animale, comme la grippe aviaire ou la grippe porcine, conséquence d'un modèle d'élevage insalubre.

Qui gagne avec ce modèle? Evidemment pas nous, même s'ils veulent que nous croyions le contraire. Quelques multinationales contrôlent le marché: Smithfield Foods, JBS, Cargill, Tyson Foods, BRF, Vion. Et ils obtiennent des avantages importants avec un système qui pollue l'environnement, génère le changement climatique, exploite les travailleurs, maltraite les animaux et nous rend malades.

Une question s'impose: peut-on continuer à manger autant de viande?


Vidéo: Manger de la viande, dangereux pour la santé? Dr JM Cohen (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Byrne

    Puis-je vous demander chez vous?

  2. Ivon

    Excuse que je ne peux pas participer maintenant à la discussion - c'est très occupé. Je reviendrai - j'exprimerai nécessairement l'opinion sur cette question.

  3. Rowley

    C'est dommage que je ne puisse pas parler maintenant - très occupé. Osvobozhus - Assurez-vous que votre opinion sur cette question.

  4. Shaktigor

    C'est dommage que je ne puisse pas parler maintenant - je suis obligé de partir. Mais je serai libéré - j'écrirai certainement que je pense sur cette question.

  5. Rabican

    Désolé, mais cela ne me convient pas.

  6. Mezilabar

    Je suis désolé, mais à mon avis, vous vous trompez. Nous devons discuter. Écrivez-moi en MP, parlez.



Écrire un message