LES SUJETS

REDD + et le mythe de la «gestion durable des forêts»

REDD + et le mythe de la «gestion durable des forêts»


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Actuellement, tout le monde pratique une «gestion durable des forêts». Même la société malaisienne Rimbunan Hijau, l'une des sociétés forestières les plus destructrices au monde (2), affirme sur son site Internet qu'elle pratique la «gestion durable des forêts» et qu'en «investissant dans des plantations d'arbres», l'entreprise «contribue à rendre la Malaisie plus verte» ( 3). Les entreprises continuent de promouvoir l'idée que les plantations en monoculture peuvent être «durables». Rimbunan Hijau dit même qu'il "plante des forêts". L'ONU elle-même considère également les plantations industrielles d'arbres comme des forêts. C'est simplement une erreur flagrante. Les plantations ne sont pas des forêts. Les forêts contiennent divers réseaux de vie et les plantations manquent de biodiversité et ont des sols et des cours d'eau pollués. Cela met en danger les communautés autochtones et tous ceux qui dépendent des forêts, et aggrave le problème du changement climatique.

Comme Patrick Alley de l'ONG Témoin globalDans une conférence récente, le terme «gestion durable des forêts» est un «méchant petit euphémisme» (4). L'industrie du bois a réussi à se présenter comme une entreprise pratiquement philanthropique, porteuse d'emplois et de développement. Alley explique que «l'industrie forestière industrielle sous les tropiques peut être divisée en deux catégories: criminelle et légitime. Le criminel est criminel. Et le légitime est presque le même, mais avec de meilleures relations publiques ».

L'industrie du bois a eu beaucoup d'aide pour réussir ce crime parfait, comme le décrit Alley. L'exploitation forestière constante sous les tropiques a même été encouragée avec l'argent des contribuables. Pendant neuf ans jusqu'en juin 2011, la Banque mondiale a investi 4,1 milliards de dollars dans le secteur de l'exploitation forestière. Un examen effectué en 2013 par le Groupe d'évaluation indépendant a révélé que ces projets n'ont généralement pas réussi à inverser la pauvreté ou à profiter aux communautés locales (5).

Sans surprise, la direction de la Banque a rejeté les critiques et l'argent de la Banque mondiale continue d'arriver (6). En août 2013, la Banque a annoncé qu'elle distribuait 31,83 millions de dollars US pour la «gestion durable et participative des forêts» au Laos (7). C'est un pays dont les forêts ont été dévastées par l'exploitation forestière illégale, qui ne montre aucun signe d'arrêt tant que la dernière forêt n'a pas été abattue (8). Cependant, au lieu de soutenir des initiatives visant à encercler les criminels qui pratiquent l'exploitation forestière illégale, la Banque mondiale dépense encore plus d'argent en guère plus que du maquillage vert pour continuer l'exploitation forestière.

Une vidéo sur l'exploitation forestière industrielle en République démocratique du Congo, réalisée par Témoin global, montre les effets de cette activité dans le pays, qui bénéficie du soutien de la Banque mondiale et des bailleurs de fonds internationaux (9). À maintes reprises, les communautés ont parlé des exploiteurs, des dommages qu'ils ont causés aux écosystèmes et à leurs moyens de subsistance et moyens de subsistance, du manque d'avantages pour elles et de l'augmentation des conflits et de la violence. Il est impossible de ne pas voir la contradiction entre les programmes de «gestion forestière» qui prétendent réduire la déforestation et la destruction sociale et environnementale causée par l’industrie forestière en République démocratique du Congo.

Des recherches récentes menées par des scientifiques de l'Université de Lancaster révèlent que l'impact de «l'exploitation forestière sélective» et des feux de canopée en Amazonie a été sous-estimé. (10) L'ONG Paix verte appelle l'exploitation forestière en Amazonie "La crise silencieuse", parce que les criminels blanchissent du bois illégal, ce qui le rend légal, avec des documents officiels (11). Les défenseurs de la «gestion durable des forêts» soutiennent que cela peut être réalisé en supprimant seulement quelques espèces d’arbres et en laissant le reste de la forêt «sur pied». Mais, bien que le terme exploitation forestière «sélective» semble plus bienveillant que celui d '«exploitation forestière aveugle», en réalité, de plus grandes superficies de forêts sont affectées. Cela a d'énormes implications pour REDD +, puisque la gestion durable des forêts est l'une des parties du «plus» de REDD.

En revanche, une autre étude récente au Kalimantan oriental a révélé qu'il n'y avait aucune différence entre les émissions de carbone des opérations forestières certifiées par le Forest Stewardship Council (FSC) et celles des concessions forestières conventionnelles. En 2009, le FSC a formé un groupe de travail sur le carbone forestier, qui a élaboré en novembre 2012 un «cadre stratégique des engagements du FSC en matière de changement climatique» (12). L'un de ces objectifs est que le FSC soit reconnu comme un système crédible de séquestration et de conservation du carbone forestier afin que les participants puissent soumissionner pour la certification FSC. Cependant, le FSC a des antécédents controversés (13), en raison de la certification des plantations d'arbres en monoculture et des opérations d'exploitation forestière destructives, ainsi que de son incapacité à faire compter ses organismes de certification pour quoi que ce soit.

En 2011, les professeurs Bradshaw et Laurence ont coproduit un article intitulé «Les forêts primaires sont irremplaçables pour maintenir la biodiversité tropicale», qui a été publié dans la revue La nature (14). Laurence a écrit sur le site Web de l'ALERTA que «l'Indonésie compte à elle seule au moins 35 millions d'hectares de forêts sélectivement exploitées - une superficie plus grande que l'Allemagne - et une grande partie de cette forêt exploitée n'est pas protégée et utilisée pour l'agriculture» (quinze). Bradshaw, pour sa part, a déclaré dans une interview: «Il est fou de considérer qu'il y a une exploitation forestière avec 'moins d'émissions', car les forêts intervenues, quelle que soit la perturbation, ne sont jamais capables de retenir autant de carbone ou de biodiversité que les forêts primaire »(16).

Par conséquent, la gestion durable des forêts implique l'expansion et la légitimité des activités d'exploitation forestière commerciale à l'échelle industrielle dans les forêts tropicales.

Mouvement mondial des forêts tropicales


Vidéo: Comment acheter une forêt? (Mai 2022).