LES SUJETS

Le G20 doit réfléchir à deux fois avant d'augmenter les ressources du FMI sans réformes

Le G20 doit réfléchir à deux fois avant d'augmenter les ressources du FMI sans réformes


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Mark Weisbrot

Le sommet du G20 à Londres le 2 avril aura un ordre du jour très chargé et ne sera certainement pas à la hauteur des attentes. Le dernier point à l'ordre du jour est l'aide aux pays les plus pauvres, qui, par la baisse du crédit, la détérioration des exportations et la baisse des prix des matières premières, paient le prix le plus élevé en termes humanitaires en raison d'une catastrophe causée principalement par les personnes les plus riches des pays les plus riches.


Le sommet du G20 à Londres le 2 avril aura un ordre du jour très chargé et ne sera certainement pas à la hauteur des attentes. (Le G20 est une expansion des pays du G8, un groupe qui comprend le Canada, la France, l'Italie, le Japon, la Russie, le Royaume-Uni et les États-Unis, pour inclure l'Argentine, l'Australie, le Brésil, la Chine, l'Inde, l'Indonésie, le Mexique, l'Arabie Arabie, Afrique du Sud, Corée du Sud, Turquie et Union européenne). Il y a une récession mondiale - la pire depuis plus de 60 ans - et il y a aussi le problème immédiat de savoir comment en sortir grâce à des mesures de relance budgétaire et monétaire, ainsi que la possibilité de mener une action coordonnée pour réparer le système financier mondial. . De plus, il y a la question d'une réforme de la réglementation. Et malheureusement, le dernier en date du programme est l'aide aux pays les plus pauvres, qui, en raison de la baisse du crédit, de la détérioration des exportations et de la baisse des prix des matières premières, paient le prix le plus élevé sur le plan humanitaire. des pays.

Le G20 devra également prendre des décisions concernant le Fonds monétaire international: combien d'argent recevra-t-il et quel sera son rôle dans les mois et les années à venir? L'administration Obama a proposé 100 milliards de dollars, dans l'espoir que cela permettra de lever 500 milliards de dollars de nouveaux financements. L'Union européenne a promis un montant similaire (75 milliards d'euros).

Cela pourrait être une erreur, à moins que le FMI ne soit obligé de supprimer les conditions préjudiciables incorporées dans ses prêts. Il y a dix ans, lors de la dernière grande crise économique internationale - qui a commencé en Asie -, les États-Unis ont été le fer de lance d'une énorme augmentation du financement du FMI, et les résultats ont été désastreux. Le fonds a aggravé la crise en Asie, principalement en conditionnant ses prêts à des objectifs économiques et structurels dommageables pour les pays les plus touchés par la crise, notamment l'Indonésie, la Thaïlande, la Corée du Sud et les Philippines. Le FMI s'est trompé au moins de la même manière en Russie et dans d'autres pays, et surtout en Argentine, au cours de la même période.

Ces pays ont appris leur leçon et ont constitué des réserves pour éviter de recourir à nouveau au FMI. Le Fonds, sans prendre ses responsabilités ni licencier qui que ce soit (comme l'ont fait récemment certaines sociétés américaines), prétend avoir tiré des leçons et modifié ses politiques également. Mais il y a de nombreux signes alarmants que ce n'est pas le cas.

Par exemple, au moins neuf accords que le Fonds a négociés depuis septembre 2008 - y compris avec des pays d'Europe orientale, El Salvador et le Pakistan - contiennent certains éléments de politiques économiques de contraction. Celles-ci comprennent la réduction des dépenses budgétaires, l'augmentation des taux d'intérêt, le gel des salaires des fonctionnaires et d'autres mesures qui réduiront la demande globale ou entraveront la mise en œuvre de programmes de stimulation économique dans le contexte du ralentissement économique actuel.

Le FMI applique depuis longtemps un double standard lorsqu'il s'agit de faire face aux ralentissements économiques. Pour les pays riches, cela peut être assez keynésien: il recommande actuellement une relance budgétaire mondiale de 2% du PIB. Mais pour les pays en développement, ceux qui sont en fait contraints de suivre les conseils du FMI, la situation est souvent différente: ces pays «n'ont pas les moyens» de mettre en œuvre ces politiques d'expansion en période de récession.

Cette attitude peut aller à l'encontre de l'objectif de prêter de l'argent aux pays en développement en période de récession, qui est de leur permettre de poursuivre des politiques expansionnistes. La principale raison pour laquelle ces pays «ne peuvent pas se permettre» de faire ce que les États-Unis ou d'autres pays riches font pendant cette récession - par exemple, enregistrent un déficit budgétaire important - est que leurs réserves risquent de s'épuiser en monnaie internationale (principalement en dollars). Autrement dit, s'ils croissent à un rythme normal tandis que d'autres économies se contractent, leurs importations augmenteront plus rapidement que leurs exportations et leur balance commerciale se détériorera. Le but de l'aide étrangère est de permettre cela, plutôt que de contracter l'économie pour améliorer la balance commerciale.

En un sens, il n'est pas tout à fait juste de blâmer le FMI pour l'échec de sa politique puisque le FMI a un patron: le Département du Trésor américain.Bien que le FMI compte 185 pays membres, Washington donne les ordres. Cette structure a été établie avec la création du Fonds en 1944, alors que l'Europe était en ruine et que la plupart des pays en développement étaient encore colonisés. La Chine a aujourd'hui la deuxième plus grande économie et 1,3 milliard d'habitants, mais seulement 3,7% des actions avec droit de vote du FMI. C'est après une décennie de lutte pour réformer les actions avec droit de vote et pour que la Chine reçoive la plus forte augmentation d'actions parmi les pays en développement lors des réformes du Fonds l'année dernière. L'Europe, le Japon et les autres pays riches pourraient l'emporter sur les États-Unis, mais ils préfèrent ne pas créer de problèmes de peur que toute contestation du contrôle de Washington sur cette institution (et la Banque mondiale) puisse amener les pays en développement à avoir une voix.


Il y avait naturellement un mécontentement aux États-Unis lorsque l'administration Obama a nommé des personnes qui étaient en grande partie responsables de la catastrophe économique actuelle à des postes de responsabilité. Le FMI a le même problème, mais bien pire. Les personnes nommées par Obama subiront des pressions pour démissionner en cas d'échec, et les démocrates doivent s'inquiéter de leur réélection. Il n'y a pas de responsabilité comparable au FMI.

Quel espoir y a-t-il donc de réforme? Pour des réformes immédiates, il y a une pression de la société civile organisée qui a réussi à forcer l'annulation de la dette des pays pauvres de quelque 88 milliards de dollars au cours de la dernière décennie. Des coalitions comme celle de 138 organisations, Put People First, au Royaume-Uni font pression sur le FMI et la Banque mondiale pour qu'ils s'abstiennent d'imposer des conditions néfastes aux pays pauvres et d'annuler davantage de dette. Ils demandent aux pays les plus riches d'honorer leurs engagements en matière d'aide. Aux États-Unis, l'organisation confessionnelle Jubilee USA et des groupes alliés font pression sur le Congrès pour autoriser le FMI à vendre une partie de ses dizaines de milliards de dollars de réserves d'or et à utiliser cet argent pour l'annulation de la dette des pays pauvres. .

Des propositions plus ambitieuses de réformes à long terme viennent de la Commission des Nations Unies dirigée par le lauréat du prix Nobel d'économie, Joseph Stiglitz. Cette commission propose un Conseil économique mondial, un élargissement du système de réserves mondiales et d'autres accords - même une aide constante aux pays pauvres - qui ne seraient pas soumis à la censure des pays riches comme le font aujourd'hui le FMI et la Banque mondiale. Cette semaine, le gouvernement chinois a annoncé son soutien à une monnaie de réserve mondiale pour remplacer le dollar.

Pendant ce temps, les réformes les plus importantes auront lieu aux niveaux national et régional, au-delà du G7 et du G20 nominalement élargi. Ces derniers mois, la Chine a étendu des échanges de devises de plusieurs milliards de dollars à la Corée du Sud, à Hong Kong, à l'Indonésie, à la Malaisie et au Belarus, après avoir rejeté les demandes des pays riches de donner plus d'argent au FMI en l'absence de réforme institutionnelle. Les pays de l'ASEAN +3 (l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est plus la Chine, le Japon et la Corée du Sud) s'orientent vers la création d'un Fonds monétaire asiatique de 120 milliards de dollars. Et la Banque du Sud de l'Amérique du Sud devrait ouvrir en mai avec un capital d'amorçage de 10 milliards de dollars provenant d'Argentine, du Brésil, du Venezuela, de la Bolivie, de l'Équateur, du Paraguay et de l'Uruguay.

Si les pays en développement sont prêts à montrer au G7 qu'ils peuvent renoncer à tout accord qui pourrait leur nuire, tout en générant leurs propres alternatives aux niveaux national et régional, alors les gouvernements des pays riches verront enfin la nécessité d'un financement international sérieux. réformes.

Mark Weisbrot est codirecteur du Center for Economic and Policy Research à Washington, D.C. - Cet article a été publié dans le journal The Guardian Unlimited le 25 mars 2009. Pour voir la version originale en anglais, veuillez cliquer ici.


Vidéo: Tout comprendre sur le FMI (Mai 2022).