LES SUJETS

Laboratoires "enquêtant", l'Etat argentin "supervisant". Qu'est-ce qui est pire: le sonnet ou la correction?

Laboratoires


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Luis E. Sabini Fernández

En Argentine, les laboratoires sont favorables. Cette histoire de la médecine Sarmientina est obsolète, ou peut-être, bien pire, elle a été transformée, comme le portrait de Dorian Gray.


En Argentine, les laboratoires sont favorables. Le président vient d'annoncer (discours du 18/04/2011) que "le paquet" de vaccins passe de 6 qui ont été fournis jusqu'en 2003 à 15 pour 2011 ...

"Il a incorporé - je suis d'accord - en 2005, l'hépatite A pour les enfants jusqu'à un an, jusque-là nous avions 68 000 cas d'hépatite B par an et aussi avec les greffes consécutives il y avait une mortalité de 1 pour 1000, mortalité ou transplantation hépatique de cette pathologie. […] Entre 2010 et 2011, il n'y a eu que 100 cas. "

Les paroles présidentielles ne permettent pas de savoir quels vaccins contre l'hépatite sont injectés, sur quels agents pathogènes il est prévu d'agir, car cela nous dit que Néstor Kirchner a commandé la fourniture de vaccins contre l'hépatite A et que nous avons eu des cas d'hépatite B ... Il apparaît cependant clairement que le micro-agent pathogène présente une faiblesse manifeste. Car il y a une mortalité bien inférieure à un pour mille (1 o / o entre les décès et les greffes avec survivants).

Si sur mille cas de maladie, 999 sortent indemnes, le pathogène doit-il être accusé d'être si dangereux, ou n'est-ce pas autre chose qui a causé la mort (ou la nécessité de greffes)?

Et dans ce cas, qu'est-ce qui est plus sensé?: Fournir des millions de vaccins (toujours avec des conséquences potentielles en raison de la gamme d'ingrédients pas exactement sains, comme le mercure, qui sont connus pour être porteurs) pour éviter les 68000 cas d'hépatite ou assumer la présence de ces 68 mille cas et, oui, faire face aux mesures de renforcement, de nutrition, d'hygiène, nécessaires pour que les 68 plus punis en ressortent également indemnes? Parce que les chiffres révèlent que ce n'est pas la souche qui est dangereuse, mais autre chose, par exemple, la faim, le sans-abrisme ...

"Vous savez que le vaccin antipneumococcique est destiné aux petits enfants atteints de pneumonie, de septicémie ou de méningite [...]"

Peut-être que le président a voulu dire que ce vaccin est censé prévenir la pneumonie, la septicémie ou la méningite, mais le scénariste a peu de connaissances médicales ... et ne sait pas que les vaccins ne sont pas administrés lorsque la maladie est présente, mais justement pour la prévenir. ..

Quoi qu'il en soit, évitez la septicémie ... que les enfants ont une septicémie, qu'est-ce que cela signifie? En ce qui concerne mes maigres connaissances médicales, la septicémie est la forme cultivée ou académique de la septicémie vocale. Et la septicémie fait référence à des infections généralisées d'étiologie très diverse. Face à la septicémie à proprement parler, il n'y a pas de vaccin et il ne peut y en avoir. Il n'y avait pas de prévention, c'est pourquoi une septicémie est apparue. Dans tous les cas, ce qu'il y aura sera une tentative difficile de guérison; surmonter, pour ainsi dire, l'infection ou les infections, nettoyer les zones touchées (et lorsqu'elles sont devenues nécrotiques, gangrène, amputation). Je ne peux pas comprendre de quoi on pourrait parler d'un énorme vaccin dans ces cas.

En se référant aujourd'hui aux vaccins, il est essentiel d'analyser le comportement des laboratoires avec la production, le placement, la vente des vaccins et avec un moment préalable: leur préparation, expérimentation et approbation.

Ils traversent des épisodes trop graves pour parier simplement sur le médecin de M. Que l'histoire de la médecine de Sarmientina est obsolète, ou peut-être, bien pire, a été transformée, comme le portrait de Dorian Gray.

Lorsque la grippe porcine a frappé, le N1H1, le dernier d'une série sans précédent, a été diagnostiqué par l'OMS comme une pandémie et a conduit à l'achat par divers États nationaux de millions, de centaines de millions de vaccins, pour sauver la population de la planète. On a découvert peu de temps après que cette grippe avait touché quelques centaines de personnes dans le monde, tandis que la grippe commune récoltait, comme chaque année, des milliers qui, dans les dimensions planétaires, passent complètement inaperçues et sont démographiquement insignifiantes (non, au fait, pour les personnes touchées ou leurs liens). Mais la grippe porcine avec le vaccin inclus a révélé avoir une centième partie de l'importance de la grippe dont personne ne se soucie ou ne contrôle ... L'OMS, un peu tardivement a tenté d'échapper au ridicule en élevant le "statut pandémique", mais le les laboratoires avaient déjà chargé, bien chargé, votre marché.

Mais avec la révélation de la grande entreprise qui signifie mettre des millions de vaccins pour des maladies presque inexistantes, un autre aspect, franchement plus miteux, plutôt dans le style du commerce d'organes, est connu depuis longtemps.

Ce sont les protocoles pour tester les vaccins en utilisant le «consentement éclairé». Car, apparemment, les laboratoires veillent, par l'intermédiaire de «conseillers éthiques», au libre arbitre de ceux qui sont invités à participer aux expériences.

Des filets de «pêche» pour cochons d'Inde ont été dénoncés, par exemple, en Ouganda et aux États-Unis, où pendant six ans un réseau a travaillé en toute impunité au XXIe siècle, expérimentant une cible très raffinée et méchante: les enfants adoptés des populations africaines et hispaniques. . (1) Après des morts successives et une enquête journalistique, il a été possible de démanteler «le service». Mais si cela se produit «même» aux États-Unis, imaginez ce qui se passe dans les banlieues planétaires, où il n'y a pas d'autorités sanitaires et s'il y en a, elles sont bon marché ou sont éblouies en sachant que ça vient du premier monde.

Il y a quelque temps, Pablo Calvo, du quotidien Clarín nous a révélé que précisément dans le cas d'un «vaccin expérimental», «ils ont infligé une amende aux responsables de tests sur enfants».


Mais le comportement des laboratoires mérite bien plus qu'une amende (un million de pesos, ce qui équivaut à un changement dans nombre de leurs opérations sur le marché). Car ce qui est ventilé est une chaîne de mensonges, jalousement liés: la mère qui veut vacciner son enfant et se rend à l'endroit désigné publiquement pour cela, mais est détournée vers une clinique pour cobayes humains lui mentant que le service de vaccination a déménagé , qui est reçu par ceux qui se déclarent pédiatre sans en être un, le "nouveau système de vaccination" est expliqué oralement comme étant de loin supérieur au traditionnel et quand on leur fait signer le "consentement éclairé" -avec lequel le laboratoire prend soin de ce qu'il peut transmettre - vous êtes persuadé de ne pas le lire car il dirait exactement tout ce que le pédiatre présumé vous a déjà dit. Sauf que, comme le précise le docteur Ricardo Mazzanti (dont nous avons extrait la chronique des étapes précédentes) (2), dans la «conversation» le mot «expérimental» n’apparaît jamais…

Mais tout cela, déjà douloureux en soi, a un facteur aggravant et déterminant: dans ces études, les enfants meurent comme des mouches. C'est ce que révèle le docteur Mazzanti précité dans l'histoire que l'on glose: la mort de la petite Carena Maximo.

Bien que pour l'ANMAT le correctif semble être les amendes ... et les demandes reconventionnelles:

"[…] Les raisons [de l'amende] sont la mauvaise qualité des informations données aux parents sur la portée et les risques de l'expérience […]."

«Il est apparu que plusieurs étaient analphabètes et ne comprenaient pas les termes scientifiques contenus dans les 13 pages du consentement éclairé, qui est la forme dans laquelle l'inclusion des enfants est acceptée.

«Ils n'étaient pas non plus pleinement conscients des dangers potentiels impliqués dans l'étude, selon les témoignages recueillis à l'époque. Pour l'incorporation, le suivi et le suivi de l'évolution des enfants pendant trois ans, 350 dollars sont versés pour chaque cas aux médecins qui réalisent l'étude.

«[…] Chez au moins trois des mères des sujets participants, on ne comprend pas clairement les objectifs et les conditions de leur participation à l'étude.

Ils ne savaient pas ce qu'ils avaient signé, quoi.

«Le laboratoire avait veillé à ce que« 98% des parents ou tuteurs aient un certain niveau d'éducation, dont 70% ont une éducation secondaire ou supérieure ». Mais la direction de l'évaluation des médicaments de l'ANMAT a remis en question cette information. "

"Lors de l'inspection, il n'a pas été possible de vérifier la présence de deux témoins pour la prise de consentement éclairé dans le cas de patients analphabètes, ainsi que [sic] l'évaluation du degré d'éducation des concédants."

Sagacité frappante des enquêtes de l'ANMAT. Il n'y avait pas de protocoles sécurisés, des enregistrements fiables pour 98% ou 70%. Il laisse entendre que quelque chose ne va pas si, ayant 98% des parents protocolisés, scolarisés et une bonne majorité au niveau secondaire ou supérieur, il vérifie la présence répétée d'une population analphabète. Qu'est-ce qu'il serait? Que les écoles locales étaient particulièrement mauvaises?

L'ANMAT reproche et apostrophise:

«[…] Pour éviter la tricherie et la tromperie, il insiste sur le fait que les laboratoires et les professionnels devraient enquêter dans un climat de« respect, considération et sensibilité »envers les participants, surtout s'ils vivent dans des communautés pauvres».

Observez le lecteur patient que nous ne parlons pas d'erreurs de procédure mais d'une politique.

Penser qu'il serait si facile de surmonter ces inconvénients! Il suffit d'offrir un consentement éclairé à des gens de la classe moyenne, alphabétisés et avertis et nous n'avons plus tous les problèmes soulevés.

L'ANMAT tente de modifier le plan de ces laboratoires en désordre:

«La population sur laquelle l'étude a été développée était constituée de mineurs issus de familles à faible revenu.

Hey! Qu'en est-il de 98% et 70% du secondaire et du tertiaire?

«[…] Les personnes présentant de telles caractéristiques sont considérées comme des sujets vulnérables […] par conséquent, tant les chercheurs que les sponsors auraient dû prendre des précautions extrêmes afin de garantir le bien-être des patients inscrits […]».

Ce piétisme de ceux qui critiquent les procédures de laboratoire est poignant. Mais manque un peu d'inventivité. Quelle meilleure façon d'aider les sponsors en les guidant à diriger le consentement éclairé vers des personnes cultivées, des classes moyennes sédentaires, des personnes qui savent lire à l'envers, pour qu'elles entreprennent de telles expériences mais en toute connaissance de cause?

Dans un tel cas, il ne serait même pas nécessaire de «prendre des précautions extrêmes» puisque les personnes invitées à de telles expériences devraient prendre elles-mêmes ces précautions.

Les finishers, ceux qui critiquent si «durement» l'utilisation des personnes comme cobayes, nous présentent la quintessence de leurs disquisitions: «Le problème central posé par la participation de personnes vulnérables comme sujets de recherche est qu'elle peut entraîner une répartition inégale des charges et avantages […]. "

Phrase exquise, qu'on entend, même faiblement, qu'elle est accompagnée d'une charge éthique incluse.

Malheureusement, il ne met pas en garde ni n'accorde une position éthique face, par exemple, à la mort de 14 bébés lors de l'expérimentation du vaccin antipneumococcique, si hautement considéré aujourd'hui. Bien sûr, les morts sont de Santiago ...

«Dans ces types d'études, dans lesquelles des enfants sont recrutés pour établir l'innocuité et l'efficacité d'un vaccin, les besoins de santé et les questions éthiques doivent être abordés […] le recrutement des communautés et des individus participant à un essai clinique doit être équitable.»

Est-ce clair, hein? Beaucoup d'éthique pour aller chercher des cobayes. Traitez-les avec miséricorde et respect. Améliorez le lavage de cerveau, pour qu'ils signent après avoir lu.

Mais je me demande: pourquoi ne pas aller chercher des enfants, des bébés pour l'expérimentation par consentement éclairé, en couches illustrées? Pourquoi ne pas les chercher directement dans les couches supérieures, qui savent sûrement lire encore mieux ces types de documents où coïncidence, conscience, responsabilité, perspective sont si importantes? Sans aucun doute, il sera beaucoup plus facile de trouver des personnes appropriées dans de telles strates que dans la recherche toujours problématique parmi les personnes ayant des difficultés, des doutes, des faiblesses intellectuelles et cognitives. Tu ne penses pas?

Je me permets de suggérer ces simplifications de procédure dans le même esprit, mais pas avec le même éclat, que le célèbre Jonathan Swift a montré pour résoudre le problème des enfants irlandais pauvres, il y a près de trois siècles.

Luis E. Sabini Fernandez Journaliste, rédacteur en chef du magazine Futurs de la planète, de la société et de chacun, et enseignant à la Chaire Libre des Droits de l'Homme, Faculté de Philosophie et Lettres, Université de Buenos Aires

Les références:

(1) Mae-Wan Ho et Sam Burcher, «Enfants africains et hispaniques adoptés aux États-Unis et aux Ougandais utilisés comme cobayes pour la drogue», futurs, n ° 9, Río de la Plata, 2006.

(2) «Chronique d'un décès annoncé», dans le cadre du protocole COMPAS (vaccin expérimental contre le pneumocoque Valente ten).


Vidéo: Quel serait limpact de la fraude fiscale dans la vraie vie? (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Yuli

    Je ne peux pas participer à la discussion pour le moment - il n'y a pas de temps libre. Je reviendrai - j'exprimerai certainement mon opinion sur cette question.

  2. Dakotah

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous n'avez pas raison. je suis assuré. Discutons-en. Écrivez-moi en MP, nous communiquerons.

  3. Morrisey

    Vous ne changerez rien.



Écrire un message