LES SUJETS

¿Qu'est-ce que la crise écologique?

¿Qu'est-ce que la crise écologique?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Florent Marcellesi

La crise écologique est avant tout une crise de rareté: pénurie de matières premières, d'énergie, de terres et d'espace environnemental pour suivre le rythme de l'économie actuelle, sans parler de l'étendre à tous les pays du Sud et de la laisser en héritage aux générations futures. Le mode de production et de consommation promu par le Nord ne prend pas en compte les limites physiques de la planète, comme l'empreinte écologique le montre clairement: si tous les peuples de ce monde consommaient comme les citoyens espagnols, il nous faudrait trois planètes. Pendant ce temps, l'humanité dépasse déjà 50% sa capacité à régénérer les ressources naturelles que nous utilisons et à assimiler les déchets que nous rejetons (WWF, 2012). De son côté, la portée de la domination humaine et l'ampleur de la crise environnementale qu'elle provoque, est claire au moins à travers les six phénomènes suivants (Vitousek et ses collaborateurs (in Riechmann, 2008)):

  1. Entre la moitié et le tiers de la surface terrestre a déjà été transformée par l'action humaine.
  2. La concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère a augmenté de plus de 30% depuis le début de la révolution industrielle.
  3. L'action humaine fixe plus d'azote atmosphérique que la combinaison de sources naturelles terrestres.
  4. L'humanité utilise plus de la moitié de toute l'eau douce accessible à la surface de la planète.
  5. Environ un quart des espèces d'oiseaux de la planète ont été éteintes par l'action humaine.
  6. Les deux tiers des principales pêcheries marines sont surexploitées ou épuisées.

Dans ce contexte, selon Lipietz (2012), on peut même parler aujourd'hui d'une «seconde» crise écologique mondiale, après une première survenue lors de la grande peste du 14ème siècle. Comme la Grande Peste, la crise écologique actuelle provient d'un conflit entre l'Humanité et la Nature, à travers la rareté relative de la production alimentaire et les dangers de son propre système énergétique pour la population humaine. De plus, elle se transmet par les canaux de la mondialisation économique et touche des civilisations très différentes, bien que suffisamment similaires pour pouvoir produire et subir des effets similaires. Cependant, selon le théoricien français, la crise écologique actuelle diffère profondément de la crise «exogène» de la grande peste (un microbe inconnu et dévastateur qui attaque les sociétés fragilisées par le changement climatique non anthropique et la faible productivité agricole) pour être le résultat de la dynamique sociale et historique du modèle de développement lui-même: Le productivisme libéral lui-même a généré la tension actuelle entre l'humanité et la nature. De telle sorte que la "seconde" crise écologique, cette fois "endogène", pourrait se résumer comme suit:

[C'est] la conjonction de deux nœuds de crises écologiques, internes à la dynamique du modèle libéral-productiviste: le «triangle des crises énergétiques» et le «carré des conflits pour l'occupation des sols», eux-mêmes articulés sur la crise financière, économique et social du modèle capitaliste néolibéral qui triomphe dans le monde entier depuis le début des années 1980. Ce modèle libéral pèse lourdement sur l'évolution des deux nœuds de crises écologiques: on peut même dire qu'il les engendre (Lipietz, 2012).

Ensuite, nous étudierons plus en profondeur ces deux nœuds centraux de la crise écologique pour mieux comprendre les défis auxquels l'humanité est confrontée si elle veut choisir la voie de l'espérance.

Le triangle des crises énergétiques

Les principaux risques liés à la crise énergétique s'articulent autour de trois sommets: l'énergie fossile (charbon, pétrole, gaz), l'énergie nucléaire et l'énergie issue de la biomasse (bois de chauffage, biocarburants).

En tant que premier sommet du triangle, on retrouve les risques liés aux énergies fossiles, eux-mêmes divisés en deux aspects: la capacité à régénérer ces énergies (non renouvelables à échelle humaine) et la capacité à assimiler les déchets liés à leur utilisation. De même, l'humanité est confrontée au plafond des énergies fossiles, qui correspond au point d'inflexion à partir duquel l'extraction d'une unité d'énergie fossile par unité de temps ne peut plus être augmentée, quelle que soit la demande. Cela coïncide avec le moment où l'extraction accumulée atteint la moitié du montant total récupérable, et les efforts humains, techniques et financiers peuvent ralentir le taux de déclin, mais pas inverser la tendance à la baisse de l'extraction. Dans le même temps, l'incapacité croissante à proposer plus d'énergie fossile se heurte à une demande en constante augmentation, principalement dans les pays dits émergents comme la Chine ou l'Inde, et à la spéculation (Bermejo, 2008), qui déclenche le prix du carburant .de l'énergie (et autres matières premières). (2) Concrètement, cette tension croissante entre l'offre (qui dépend de facteurs écologiques et économiques) et la demande (qui dépend du mode de vie) est paradgimatique et hautement dangereuse pour le modèle social et économique courant productif. Cela est particulièrement vrai dans le cas du pétrole, car la mondialisation économique repose sur un pétrole bon marché, abondant et de bonne qualité. Le déploiement du modèle de production et de consommation de masse et de ses institutions associées a besoin d'énergie fossile tout comme le corps humain a besoin de sang. Par exemple: le complexe agro-industriel, basé sur des machines motorisées, la production et la consommation d'engrais et d'engrais, des niveaux élevés de pompage d'eau, la manutention industrielle, l'exploitation intensive des sols, la commercialisation mondialisée et le transport longue distance jusqu'au lieu de consommation, nous donne une bonne idée de cette dépendance. (3) Cependant, ayant atteint le pic du pétrole (peak oil en anglais), cette époque est révolue: nous entrons dans l'ère du pétrole cher, rare et de mauvaise qualité(4) Cette nouvelle situation a des répercussions directes sur l'économie dans son ensemble et sur nos modes de vie quotidiens. En effet, la crise financière de 2008, qui a déclenché aujourd'hui une vague de récessions et de plans d'ajustement brutaux, met en évidence une relation directe entre les crises écologique et économique. En ce sens, l'économiste américain Jeremy Rifkin rappelle que la crise des subprimes, c'est-à-dire le défaut de paiement des prêts hypothécaires aux États-Unis qui s'est ensuite répandu dans le monde entier via des actifs toxiques, a commencé lorsque le baril de pétrole à l'été 2008 a atteint 150 dollars et non Octobre lorsque la bulle a éclaté à la vue du public. Cette augmentation des prix a fait monter le prix de l'essence et aux États-Unis de nombreuses personnes, principalement les plus pauvres et les plus insolvables dont le budget familial comporte deux éléments de base liés au logement et au transport, ont cessé de payer l'hypothèque (les subprimes) pour conserver la possession. de leur voiture particulière (indispensable dans un système basé sur son usage intensif, par exemple pour aller travailler et générer à son tour les revenus nécessaires pour survivre).

D'un autre côté, soulignons que pour surmonter le plafond de la production de combustibles fossiles, il y a une nouvelle frontière extractive: l'extraction du gaz de schiste par la méthode appelée fractionnement ou fracturation hydraulique. Si la fracturation hydraulique a permis de faire baisser le prix du gaz à court et moyen terme, c'est un nouveau mirage très dangereux pour l'environnement, le climat et la santé humaine et qui ne fait pas face au plus grand défi de la civilisation industrielle: réduire la consommation d'énergie. dans les limites écologiques de la planète (pour une analyse détaillée de la fracturation, voir Marcellesi et Urresti, 2012).


En ce qui concerne les effets du modèle énergétique sur le changement climatique, aujourd'hui la principale préoccupation environnementale sur les agendas politiques, il est clair que crise énergétique et crise climatique ne sont que les deux faces d'une même médaille. Selon le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIECC), «la principale cause de l'augmentation de la concentration de dioxyde de carbone dans l'atmosphère depuis l'époque préindustrielle est l'utilisation de combustibles fossiles» (2007, p2), qui aujourd'hui est estimé à environ 75% (le reste est dû à la déforestation et au changement d'utilisation des terres). Malgré les améliorations technologiques par unité produite (5), la croissance démographique et le modèle socio-économique actuel (basé sur l'accumulation de matière) exercent une pression non durable sur les écosystèmes. Dans ce contexte, les émissions anthropiques de gaz à effet de serre dépassent la capacité d'autorégulation et d'assimilation par les puits naturels (océans, atmosphère), ce qui conduit à une situation dangereuse de non-retour. Pour éviter un tel cas qui conduirait à des changements irréversibles et imprévisibles, le GIECC recommande de ne pas augmenter de plus de 2 degrés Celsius en 2100 par rapport aux niveaux préindustriels, alors que la très institutionnelle Agence internationale de l'énergie fixe 2017 comme date limite. pour limiter l'augmentation des températures. Sinon, soit le GIEC (2007), soit le Programme des Nations Unies pour le développement (2007) mettent en garde contre les mêmes conséquences environnementales et sociales. Le changement climatique aura - et a déjà en fait - des effets sur l'agriculture et la sylviculture (évolution des rendements selon les zones froides ou chaudes, augmentation des ravageurs et insectes, etc.), sur les ressources en eau (extension des zones touchées par la sécheresse, détérioration de la qualité de l'eau, etc.), de la santé humaine (comme la mortalité liée à la chaleur en Europe, augmentation des maladies infectieuses, etc.) ou dans l'industrie, les établissements humains et la société (diminution de la qualité de vie des personnes dans les zones chaudes sans logement adéquat) ainsi qu’une exposition accrue aux inondations côtières, aux conditions météorologiques extrêmes et à l’effondrement possible des écosystèmes.

En tant que deuxième sommet du triangle, on trouve l'énergie nucléaire, qui après la catastrophe de Fukushima - des dizaines de milliers de personnes évacuées hors du périmètre de sécurité, une contamination radioactive même à Tokyo, des scandales politiques et techniques autour de la gestion et de la sûreté des centrales japonaises les centrales nucléaires et l'accident post-tsunami, (6), etc. - soulignent une fois de plus leurs carences et risques élevés pour représenter tout type de solution au changement climatique. Résumer les principaux problèmes (Marcellesi, 2011a):

  1. Le risque d'accident, dans ce cas de faible probabilité mais de grande ampleur, est plus que jamais présent et réel.
  2. Nous n'avons toujours pas de véritable solution pour la gestion des déchets radioactifs.
  3. L'énergie nucléaire crée une forte dépendance vis-à-vis de l'extérieur puisque l'uranium, dont les réserves sont limitées, est acheté à des pays hors d'Europe et dont l'instabilité politique n'assure pas un approvisionnement sécurisé (Tchad par exemple).
  4. Il existe un risque de prolifération de l'énergie nucléaire à des fins militaires (renforcé par la menace d'utilisation terroriste de déchets ou de centrales nucléaires comme cibles possibles d'attaques).
  5. Ce n'est pas une alternative pour éviter substantiellement les émissions de gaz à effet de serre: si le cycle de vie global de l'énergie nucléaire est pris en compte (extraction d'uranium, approvisionnement vers l'Europe, construction et démantèlement de centrales électriques, gestion des déchets ...), il produit plus de CO2 que les énergies renouvelables. (7)
  6. C'est une source d'électricité, donc cela ne remplace pas notre dépendance aux combustibles fossiles.
  7. Les emplois des unités énergétiques sont inférieurs à ceux créés par les énergies renouvelables. (8)

Le dernier sommet du triangle est occupé par la biomasse, dont la consommation d'énergie est la plus ancienne depuis que l'Homo Erectus a domestiqué le feu, la plus constante pour une grande majorité de l'humanité (le bois de chauffage reste le principal combustible utilisé) et, sûrement, l'un des plus prometteurs pour le futur. Mais la biomasse comporte également des risques associés que nous analyserons dans la prochaine sous-section, puisqu'elle est directement liée à l'utilisation des terres, principalement au boom des biocarburants.

La place du conflit d'utilisation des terres

Les anglo-saxons disent souvent que nous faisons quatre usages principaux de la terre, qui peuvent être exclusifs: Nourriture, alimentation animale, forêt, carburant (les 4 F). Dit en espagnol, nous parlons respectivement d'utilisations pour 1. l'alimentation humaine, 2. l'alimentation du bétail (naturelle - champs d'herbes - ou artificielle - le soja associé au maïs pour les vaches européennes -), 3. les forêts (comme évier ou réserve de biosphère) et 4. la production de biomasse (biocarburants, bois de feu, etc.).

Dans ce cadre d'analyse, deux facteurs cruciaux: l'alimentation de plus en plus carnivore des pays du Nord et des pays émergents, et l'introduction de plus en plus systémique des agrocarburants. Comme le rapporte Lipietz (2012), la polarisation des revenus dans le monde entraîne une transformation de l'alimentation humaine qui passe d'un régime à base de protéines végétales avec un peu de viande («le menu indien ou le menu chinois») à un régime à base de viande régime (le «menu européen ou nord-américain»). Cependant, les protéines animales (aliments pour animaux) ont besoin de 7 à 15 fois plus d'hectares pour leur production que les protéines végétales (aliments). Cela représente donc un problème sérieux compte tenu de l'augmentation constante de la population ayant un régime carnivore (par exemple, en Inde et en Chine, 10% de la population mange le même type d'aliments qu'en Europe et en Amérique du Nord). De leur côté, les agrocarburants (carburants), qui sont des énergies techniquement renouvelables obtenues à partir de la biomasse, sont la réponse officielle à la crise des énergies fossiles et du plafond pétrolier. En fait, dans les sociétés qui ne veulent pas `` négocier leur mode de vie '', les agrocarburants suscitent un grand intérêt et ont une forte impulsion politique, (9) qui, avec d'autres facteurs, provoque des tensions sur les prix des denrées alimentaires sur le marché mondial. (10) Dans ce contexte, Jean Ziegler, le rapporteur spécial de l'ONU pour le droit à l'alimentation, a même postulé en 2007 que la production de masse de biocarburants "est un crime contre l'humanité".

Si les agrocarburants jouent un rôle central dans les crises alimentaires actuelles, d'autres facteurs sociaux et écologiques doivent également être ajoutés: la hausse des prix de l'énergie, les mauvaises récoltes dans les pays producteurs de blé comme l'Australie, la Russie ou l'Ukraine en raison du changement climatique, la production mondialisée. des modèles qui s'engagent à exporter des économies au détriment de la souveraineté alimentaire et qui dénigrent la production indigène pour approvisionner les marchés locaux, provoquant une dépendance vis-à-vis des marchés étrangers notamment pour l'importation de produits de base, la mauvaise répartition de la production agricole locale ou importée, ainsi que la spéculation mouvements dans le monde entier. Tout comme les forts changements de régime politique en Europe en 1848 ont été causés par des révoltes de famine, Lagi et al (2011) montrent qu'il existe une forte corrélation entre la hausse des prix des denrées alimentaires - due à la combinaison des facteurs mentionnés ci-dessus - et les émeutes de la faim ces dernières années dans le monde qui, rappelons-le, ont mis fin en quelques mois à des gouvernements autoritaires - comme ceux de la Tunisie et de l'Égypte - que personne ne voyait possible de renverser.

En conclusion de cette section, il est intéressant - et surtout inquiétant - de constater qu'en plus de ce qu'une grande partie du mouvement environnemental théorisait à ses débuts, Cette crise écologique compromet non seulement de manière décisive les générations futures, mais affecte désormais directement les générations présentes. Ce n'est pas seulement une crise d'abondance d'une génération privilégiée ("pain pour aujourd'hui, faim pour demain"), mais aussi une crise de rareté qui se manifeste déjà dans la vie quotidienne d'une grande partie du monde population (la faim est pour aujourd'hui). De même, il souligne que les crises dites financières, spéculatives ou alimentaires sont liées à des crises sous-jacentes et interdépendantes: non seulement celle de l'économie réelle (ou économie productive) mais aussi celle de «l'économie réelle-réelle», c'est-à-dire disons celui des flux de matières et d'énergie qui dépendent d'une part de facteurs économiques et d'autre part des limites écologiques de la planète.

Livraisons précédentes:

  • La genèse écologique: de l'esthétique à la survie .
  • 1968, nucléaire et autres mythes fondateurs de l'environnementalisme.

* Coordinateur d'écopolitique et membre du magazine d'écologie politique.

Publié dans la revue Cuides, nº9, octobre 2012 (1). Il s'agit du troisième article sur huit de la série «Qu'est-ce que l'écologie politique? Un chemin vers l'espoir au 21e siècle ».


Vidéo: Quel modèle de développement face à la crise écologique? (Mai 2022).